Почему психоаналитическое знание помогает нам понимать организации.
Дискуссия з Эллиотом Джаксом
Жиль Амадо [1]
Психоанализ — это не только теория, предназначенная для понимания индивидуальной психопатологии, и терапевтическая техника. В основном он представляет собой метод исследования бессознательных психических процессов. Поэтому его можно применять в более широком социальном контексте, чем узкие отношения между пациентом и его аналитиком. Сам Фрейд посвятил большую часть своей работы, прилагая свои знания к искусству, литературе, религии, мифологии, юриспруденции и социологии, среди прочих социальных сфер.
Но существует важное различие между психоаналитическим лечением и так называемым прикладным психоанализом. Первое связано со специфическим сеттингом: кушетка, метод свободных ассоциаций, использование переноса и контрпереноса, правило воздержания — сеттингом, тщательно продуманным как теоретически, так и методологически, который составляет квази-экспериментальную установку для производства и изучения бессознательной психической жизни.
Параллельно этой ядерной области психоанализа были развиты разнообразные его приложения в социальной сфере, и многие из них — без какого-либо размышления о правильных условиях, при которых мы можем достаточно гарантированно затронуть бессознательные процессы. Иначе говоря, большинство психоаналитических интерпретаций, предлагаемых в социальном поле, это только рабочие предположения, и некоторые из них интереснее прочих. Чтобы их проверить, требуются данные и методы, связанные с той социальной областью, где они предлагаются.
Во многом сам Фрейд как первый «прикладной психоаналитик» не всегда придерживался в этом должной строгости. Например, Эллиот Джакс, наверное, сказал бы, что он не уделял достаточно внимания церкви или армии как организациям как таковым. В самом деле, Фрейд исследовал их преимущественно в понятиях, связанных с функционированием психики (Эдипов комплекс, идентификация). Отчасти такой подход объясняется тем, что Фрейд уделял внимание людям в организациям и думал об организациям главным образом как о продукте интерсубъективных сил.
Такой редукционизм может быть полезным для того, чтобы сфокусировать исследование. Но он становится опасным, когда выносит за скобки ряд значимых переменных (социальных, экономических, культуральных) и предлагает лишь психологические интерпретации организационного поведения. Французский психоаналитик и социолог Жерар Мендель (Mendel, 1972) называет это «регрессией от политического к психологическому» — такова склонность многих психологически ориентированных или подготовленных специалистов, когда они работают с организациями. Я во многом согласен с критикой Эллиота Джакса относительно недостаточного внимания, уделяемого организационным структурам, неразличения между авторитарным и авторитетным поведением и пристрастия к самоуправляемым системам. Если использование психоаналитического знания приводит к последствиям такого рода, то оно дисфункционально для понимания организаций.
К счастью, использовать это знание можно лучшим образом. Сам Эллиот Джакс дает «прототип» этого в проекте с Glacier Metal и в своей ранней работе, демонстрирующей связи между социальными системами и психотическими тревогами (Jaques, 1955). Он не только изобрел со своими коллегами интересный подход, позволяющий исследовать межгрупповые практики и способы ведения переговоров, но также обнаружил, что организационные процессы, функции и роли пронизаны или инвестированы такими бессознательными механизмами, как проективная идентификация, идеализация и интроективная идентификация. Подобная новаторская работа породила массу интересных исследований повсюду в мире, и будет справедливым сказать, что они продемонстрировали в основном «негативный» аспект социальный структур, их защитное использование или значение для членов организаций, — больше, чем их контейнирующую созидательную функцию.
Отвергнув свои ранние взгляды, Эллиот Джакс принял более нормативный подход: «это плохо организованные социальные системы вызывают психотические тревоги». Фактически, его неприятие прикладного психоанализа, очень похоже, связано с его представлением об организациях.
В самом деле, Эллиот Джакс называет организацией «взаимосвязанную систему ролей (позиций) с явной или подразумеваемой взаимной подотчетностью и властью», систему, которая, если она хорошо управляется, должна приводить к «правильной организации и избегать [действия] патологических психологических сил». Поэтому он предлагает модель (Jaques, 1989, 1991) «необходимой организации», т. е. организации, требуемой «истинной природой вещей» и развитой с помощью «понимания организаций как таковых». Подобное понимание привело к открытию универсальной схемы организационных ярусов для управленческих иерархий, универсальных норм различия справедливой заработной платы и систематических практик, независимых от личности (эффективное управленческое руководство не связано с личностным устройством).
В более ранней дискуссии с Эллиотом Джаксом (Amado, 1992) я говорил о риске нео-тейлорианского[2] подхода к организациям, культурально империалистического и узко функционалистского. Я знаю, что намерение Эллиота Джакса, видимо, было обратным, а именно — построить эффективные и в то же время гуманные организации, «не чреватые паранойей».
Но все же у меня вызывает беспокойство его «необходимая» организация, которая в некотором смысле преподносится как способ изгнать психоанализ с фирмы и как самая лучшая во всем мире. У меня всегда вызывают подозрение так называемые универсальные модели поведения. Они содержат в себе опасность невидимого культурального подавления. Эллиот Джакс говорит, что его модель организаций требуется «истинной природой вещей». Это загадочное выражение напоминает мне некоторые эмоциональные завершения фраз генерала де Голля, которые вызывают больше эстетическое наслаждение, чем реальное понимание. Что истинно, так это то, что необходимая организация во всем соответствует североамериканскому функционалистскому и инструментальному представлению об организации, который описывали мы с некоторыми моими коллегами (Faucheux et al., 1982; Inzerilli, 1983; Amado, et al., 1991): это в первую очередь система выполняемых заданий, исполняемых функций и достигаемых целей; власть является атрибутом функции или роли; она осуществляется ограниченным, специфическим и внеличностным способом. Такая модель отнюдь не универсальна. Она даже противоречит многим воззрениям в других странах (например, латинских и африканских). Это не значит, что одна модель лучше другой. Вот именно что системы не только проектируются нейтральными экспертами, они также прежде всего являются культуральным и символическим производством и их нужно понимать как таковое.
Я испытываю серьезные затруднения с тем определением, которое Эллиот Джакс дал организации: «взаимосвязанная система ролей», особенно когда вспоминаю, что он психоаналитик. Как насчет того, каким образом люди исполняют свои роли? Существует ли роль без человека, который ее исполняет?
Филип Селзник, организационный социолог, которого невозможно упрекнуть в психологическом предубеждении или пренебрежении ролями либо структурами, очень четко высказался на этот счет 40 лет назад:
«Организация — это группа живых человеческих существ. Формальное или официальное устройство для живого никогда полностью не объясняет, что делают участники. Оно всегда дополнено тем, что называется “неформальной структурой”, которая возникает, когда индивидуум привносит собственную личность, свои собственные проблемы и интересы. Формальные отношения координируют роли или специализированную деятельность, а не людей. Правила применяются к бригадирам и станочникам, клеркам, сержантам и вице-президентам, но никакая прочная организация не способна удерживать человеческий опыт в рамках этих формально определенных ролей. В реальной практике люди стремятся взаимодействовать как многогранные личности, приспосабливаясь к ежедневным занятиям так, что это выходит за пределы, установленные отведенными им ролями». (Selznick, 1957)
Чему точно психоаналитически-ориентированные исследователи организаций должны уделять внимание, так это тому, что Селзник называет «живым предприятием в действии».
«Целенаправленная» организация, таким образом, есть институция, в которой люди, их патологические психологические силы, так же, как их определенные роли влияют на операции, стратегию, задачи и т. п. Никакая процедура отбора от этого не спасет. Тавистокская традиция очень близка к этому направлению мысли, и «переходное обучение» Гарольда Бриджера (Bridger, 1990) нацелено в точности на исследование этого комплекса.
Таким образом, понимание организаций как таковых, «самих по себе», или отсылка к «истинной природе вещей» — это абстрактные и обезличенные выражения, скрывающие тот важный факт, что люди создают структуру организации, и человек все время вносит поправки в свою роль. Это не значит, что не может быть в какой-то степени задана определенная форма. Разумеется, она должна быть — соответственно конкретной природе задач, деятельности и типу организации. Но она также должна обладать адаптивной и коллаборативной способностью изменяться, требуемой в основном неполной предсказуемостью факторов окружения и интрапсихических сил, которые неизбежно влияют на организационные роли и поведение. Как выразился Селзник, большинство живых ассоциаций это «сложная смесь как спроектированного, так и реактивного поведения».
Одна из действующих бессознательных сил — это перенос. Согласно Эллиоту Джаксу, дисфункционально прилагать такое понятие к социальным институциям по двум причинам: прежде всего, это понятие должно быть ограничено терапевтической ситуацией; и во-вторых, не существует никакого организационного бессознательного. И снова Эллиот Джакс выбирает легкий путь. На самом деле Фрейд отнюдь не ограничивает процесс переноса терапевтической ситуацией:
«однако не следует полагать, что перенос создается анализом и вне его не возникает. Перенос лишь раскрывается и изолируется анализом. Это универсальный феномен человеческой психики […] и фактически он господствует у каждого человека во всех отношениях в целом с его человеческим окружением». (Freud, 1925)
Поэтому нетрудно представить, какую роль играют переносные процессы в «подразумеваемой взаимной подотчетности и власти», о которых говорит Эллиот Джакс. Многие затруднения, с которыми люди сталкиваются в отношениях начальник-подчиненный, действительно можно описать как результат бессознательных переносных процессов (Amado, 1986).
Что касается понятия организационного бессознательного, я полностью поддерживаю ту идею, что его не существует, и такое «дикое перенесение» знания из одной дисциплины в другую может стать научным мошенничеством. С другой стороны, теория объектных отношений ведет нас к принятию существования проективных механизмов и фантазий от индивидуальной психики на социальные структуры. То, что организация может бессознательно восприниматься одними своими членами как хорошая мать, а другими как мать ужасающая, если взять «простой» пример, мы знаем благодаря клинической практике с нашими пациентами и нашей работе с организациями. Всякая социальная система или организационная структура психологически взыскательна. Эжен Энрикес (Enriquez 1988, 1989) провел замечательные исследования прямых связей между организационными структурами, организационным поведением и психическим функционированием, а затем показал подводные камни того, что называет «стратегической структурой» в новоорганизуемом приватном секторе больших фирм. И несколько других французских авторов посвятили себя изучению хитросплетений социальных систем и психического функционирования. В том же духе Жерар Мендель и Леон Луэ (Mendel, 1972; Loué, 1974) раскрыли в начале 1970-х формы «социальной анестезии» в общественных организациях; Макс Пажес со своими коллегами (Pagès et al. 1980) описал «социо-ментальную систему», действующую в транснациональной компании, систему, морально воздействующую на людей и их психику; Николь Обер и Винсан де Гольжак (Aubert & De Gaulejac, 1991) исследовали психическую цену так называемого организационного совершенства (excellence); Кристоф Дежур (Dejours 1993) анализировал технические и организационные источники боли при работе в цеху. Я сам продемонстрировал, как индивидуальные и организационные кризисы связаны с тем, что я называю «психологическим резонансом», — коротко говоря, с тем, как социальные события резонируют в человеческой душе (Amado, 1990, 1994).
Эллиоту Джаксу могут не нравиться эти исследования; они могут казаться ему слишком «негативными». В самом деле, они посвящены демаскировке фундаментальных социальных сил, которые, скорее всего, будут лишать человека воли или свободы суждения. Это связано с французской традицией, которую я назвал «диалектической диверсией» (Amado, 1980) и которая отчасти опирается на ранние работы… Эллиота Джакса. Я упомянул эти исследования именно потому, что они уделяют внимание и бессознательным феноменам, и организационному контексту (структурам задач, стратегиям…) и изучают их комплексную взаимосвязь. Североамериканские исследователи больше внимания уделяют силам развития (O.D., понятие роста…), здоровью и патологии, моделям хорошего функционирования и адаптации. В прикладном психоанализе организаций мы видим важное направление, посвященное теме руководства — благодаря работам Абрахама Залезника, Манфреда Ф.Р. Кетса де Вриса, Гарри Левинсона и Лорен Лапьер среди многих других. Все эти работы дают достаточно доказательств того, что психическая жизнь руководителей, их фантазии, их способы взаимодействия с окружением играют важную роль в том, что происходит в их организациях.
Нынешние исследования Эллиота Джакса, посвященные человеческим возможностям, представляют большой интерес, помогая понимать в какой-то его части человеческое и организационное функционирование, а также строить организации с учетом когнитивных навыков и чувства справедливости. Но бессознательное не следует наилучшим образом спроектированным путям. Оно будет проявляться во всех зазорах, тех промежутках, что неизбежно присутствуют в самых хорошо смазанных механизмах.
Отвергая то, что он называет «организационным тупиком психологических конструкций и наблюдений», и отрицая потенциальную полезность обоснованного прикладного психоаналитического знания для организаций, будучи одним из первопроходцев в этой сфере, Эллиот Джакс вместе с водой выплескивает и ребенка.
Реальная задача, на самом деле, заключается в том, чтобы найти наилучшие пути интеграции психоанализа с другими дисциплинами, такими как когнитивные науки, социология, история, экономика, этнология и т. п.
Психоанализ остается наилучшей теорией для исследования бессознательных процессов. Это бы выглядело странным парадоксом, если бы его нельзя было каким-то образом применять для понимания организаций, т. е. систем, которые построены, переживаются и управляются людьми с их собственными возможностями и бессознательным.
Библиография
AMADO, G. Psychoanalysis and organisation: A cross-cultural approach. Sigmund Freud House Bulletin, 1980, 4(2), 17–20.
AMADO, G. Psychopathologie du couple de direction. In N. Aubert, E. Enriquez, V. de Gaulejac (Eds.), Le Sexe du Pouvoir. Paris: Ed. l’Epi, 1986, pp. 337–354.
AMADO, G. Identité psychique, crise et organisation: Pour une théorie de la résonance. Psychologie Clinique, 1990, 3, 115–128.
AMADO, G. Cognitive and unconscious processes, a discussion of Elliott Jaques first outline of a talk — «Psychoanalysis and organization» — given at the Annual Conference of the International Society for the Psychoanalytic Study of Organizations, New York, June 4–7, 1992.
AMADO, G. La résonance psychosociale au coeur de la vie et de la mort. Revue Internationale de Psychosociologie, 1994, 1 (forthcoming).
AMADO, G., FAUCHEUX, C., & LAURENT, A. Organizational change and cultural realities: Franco-American contrasts. International Studies of Management and Organization, 1991, 21(3), 62–95.
AUBERT, N., & DE GAULEJAC, V. Le coût de l’excellence. Paris, 1991.
BRIDGER, H. Courses and working conferences as transitional learning institutions. In E. Trist and H. Murray (Eds.), The social engagement of social science (Vol. 1). The University of Pennsylvania Press, 1990, pp. 221–245.
DEJOURS, C. Travail usure mentale. Paris: Bayard Editions, 1993.
ENRIQUEZ, E. Personnalité et organisation. In Organisation et management en questions. Paris: l’Harmattan, 1988, pp. 11–29.
ENRIQUEZ, E. L’individu pris au piège de la structure stratégique. Connexions, 1989, 54(2), 145–165.
FAUCHEUX, C., AMADO, G., & LAURENT, A. Organizational development and change. Annual Review of Psychology, 1982, 33, 343–370.
FREUD, S. An autobiographical study (Standard ed. Vol. XX., 1925–26). London: The Hogarth Press, 1959, pp. 7–74.
INZERILLI, G. Managerial views of organization structure in France and the U.S.A. International Studies of Management and Organization, 1983, 13(112), 97–118.
JAQUES, E. Social system as a defence against persecutory and depressive anxiety. In M. Klein, P. Heiman, and R. Morey-Kyrie (Eds.). New directions in psychoanalysis. London: Tavistock Publications, 1955, pp. 478–498.
JAQUES, E. Requisite organization. Arlington, VA: Cason Hall & Co. Publication, 1989.
JAQUES, E. Executive leadership, a practical guide to managing complexity. Arlington, VA: Cason Hall & Co. Publication, 1991.
LAPIERRE, L. Imaginaire et leadership (T1 1992, T2 1993, T3 1994). Montréal: Editions Québec Amérique.
LOUÉ, L. L’anasthésie sociale de l’entreprise. Paris: Payot, 1974.
MENDEL, G. De la régression du politique au psychique. In Sociopsychanalyse (Vol. 1). Paris: Payot, 1972, pp. 11–64.
PAGES, M., BONETTI, M., DE GAULEJAC, V., & DESCENDRE, D. L’emprise de l’organisation. Paris: PUF, 1980.
SELZNICK, P. Leadership in administration, a sociological interpretation. New York: Harper & Row Publishers, 1957.
Биографическая справка
Жиль Амадо — обладатель степени доктора психологии, лицензиата социологии, диплома по теории управления от Парижского университета, а также диплома Международной обучающей программы Гарвардской школы бизнеса. Он является профессором организационной психологии факультета управления Высшей экономической школы Франции и организационным консультантом в отраслях промышленности, услуг, здравоохранения, образования и спорта. Его публикации включают в себя множество статей и книг по теории руководства, управлению персоналом, организационным переменам, групповой динамике, культуральным подходам к управлению и прикладному психоанализу. Он является соучредителем ISPSO (Международного общества психоаналитического исследования организаций), CIRFIP (Международного центра психосоциологических исследований, обучения и помощи), членом Французского общества групповой психоаналитической психотерапии и членом IAAP (Международной ассоциации прикладной психологии). Жиль Амадо — один из двух главных редакторов Revue Internationale de Psychocsociologie (другой главный редактор — Э. Энрикес) и редактор серии «Sciences de l`Organisation» издательства ESKA.
Перевод З. Баблояна.
[1] Профессор организационной психологии факультета управления Высшей экономической школы Франции. Статья опубликована в Human Relations, Vol. 48, No. 4, 1995.
[2] Фредерик Уинслоу Тейлор (1856–1915), американский инженер, основоположник научной организации труда и теории управления в промышленности. Его рационалистические методы вызывали и продолжают вызывать резкое неприятие со времени внедрения и до наших дней. — Прим. перев.